Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?
Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?

Video: Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?

Video: Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?
Video: Монастырь Алого Ордена WOW Classic 2024, Kan
Anonim

EN skeptiker , Philonous og Hylas enig, er "en, der benægter virkeligheden af fornuftige ting, eller bekender sig til den største uvidenhed om dem" (fornuftige ting er selvfølgelig ting, der er opfattes af sanserne).

På samme måde kan man spørge, hvad er definitionen af fornuftige ting, der accepteres af både Hylas og Philonous?

Først spørger han Hylas at indrømme, at alt, hvad vi umiddelbart opfatter af et objekt, er dets fornuftig kvaliteter. Hylas accepterer uden videre denne påstand. Men Philonous forsikrer ham om, at han kun midler at sige det fornuftige genstande er samlinger af fornuftig kvaliteter for så vidt de er fornuftig.

hvad er det, Berkeley mener, at vi ikke har nogen grund til at tro eksisterer? Berkeley mener i denne påstand, fordi han er en empirist, altså en, der mener at al viden kommer igennem det sanser. Det konklusionen på dette argument er ikke at sind-uafhængige materielle objekter gør ikke-eksisterende ; det er det vi har ingen grund til at tro at de eksisterer.

For det andet, hvad betyder Philonous?

Berkeleys synspunkter er repræsenteret af Philonous (græsk: "elsker af sindet"), mens Hylas (græsk: "materie") legemliggør den irske tænkers modstandere, især John Locke. For i mangel af fornuftige egenskaber, stof, ved definition , mister sine væsentlige kvaliteter.

Er Berkeley en skeptiker?

Berkeley var absolut ikke en skeptiker . Vi bør bemærke, at principperne for principper for menneskelig viden er dem (såsom materialisme, abstraktionisme), der Berkeley tager at have ført til forvirring og skepsis . På samme måde sætter forordet til Three Dialogues ham eksplicit imod skepsis og ateisme.

Anbefalede: